Tribunal Supremo | Una decisión ‘devastadora’ para combatir el cambio climático

En una decisión de seis a tres que puede tener un impacto negativo en la lucha contra el cambio climático, la Corte Suprema de EE. UU. ha dictaminado que la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) no ha sido facultada para establecer estándares para las emisiones de gases de efecto invernadero del carbón. – Plantas de energía.

Publicado a las 6:00 a.m.

andré duchesne

andré duchesne
Periodismo

También el jueves, la Corte Suprema falló a favor del presidente Joe Biden, en un fallo adoptado por cinco votos contra cuatro, en su intento de poner fin a la política de “quedarse en México” de Donald Trump. Esta política obligaba a los solicitantes de asilo que cruzaban la frontera con México a permanecer en ese país mientras se consideraba su caso.

Con su decisión contra la Agencia de Protección Ambiental, la Corte Suprema ha revocado, por segunda vez en pocos días, una posición diferente adoptada anteriormente. El 24 de junio, el caso de Roe v. Wade en 1973 garantizó a las mujeres el derecho a abortar.

Esta vez, la Corte Suprema anuló una decisión de 2007 en la que una mayoría (5-4) reconoció la autoridad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero.

Hablando en nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, escribió: «Causar emisiones de dióxido de carbono a un nivel que requeriría una transición nacional del carbón a la generación de energía podría ser una solución apta para la crisis actual. Pero no es creíble que el Congreso dio a la agencia de Protección Ambiental la autoridad para aprobar tal medida”.

En otras palabras, la Corte sostiene que corresponde al Congreso de los Estados Unidos establecer estándares nacionales. Sin embargo, algunos argumentan que en un Congreso profundamente dividido, a los funcionarios electos les resultará difícil coexistir. Además, a medida que se acercan las elecciones intermedias (en noviembre), la ligera mayoría (220-210 y 5 escaños vacantes) de los demócratas de la Cámara está amenazada.

reacciones de enojo

Si la decisión fue recibida con júbilo por algunos, incluidos los conservadores republicanos que desafiaron los poderes de la Agencia de Protección Ambiental, fue denunciada por muchos activistas ambientales.

Foto de Jacqueline Martin, Compromiso de prensa

Irene Tinella, una manifestante que acudió a denunciar la decisión del Tribunal Supremo sobre los gases de efecto invernadero, la mañana del jueves

En un comunicado emitido minutos después del anuncio, John Noel, un destacado activista climático de Greenpeace USA, denunció enérgicamente el trabajo de los jueces mayoritarios.

READ  Senado de Estados Unidos aprueba texto "histórico" para enfrentar a China

“Los radicales toga limitan severamente la capacidad del gobierno federal para proteger a las personas y los ecosistemas que protegen la vida”, dijo. En 2018, la contaminación del aire por la quema de combustibles fósiles como el carbón y el gas fue responsable de una de cada cinco muertes en todo el mundo. »

Es inconcebible que seis magistrados de la Corte Suprema hayan fallado a favor de sacrificar más vidas en beneficio de los millonarios del carbón y el petróleo.

John Noel, activista climático sénior en Greenpeace EE. UU.

La Casa Blanca emitió un comunicado del presidente Joe Biden diciendo que el fallo fue «otra decisión devastadora dirigida al declive de nuestro país». Biden se ha comprometido a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. en un 50 % para 2030.

unirse PeriodismoLaura Ullman, directora de la campaña climática de Greenpeace Canadá, describe la decisión como «espantosa».

«Se hacen leyes en todos los estados, pero las emisiones no conocen fronteras», continúa. Entonces lo que se emite en Estados Unidos nos puede afectar en Canadá. Es importante que el primer ministro Trudeau presione a Joe Biden. »

“Realmente estamos a años luz del fallo de la Corte Suprema de Canadá que, en su decisión sobre el precio del carbono, reconoció la autoridad del gobierno federal para actuar en esta área”, señala Marc-Andre Viau, Director de Relaciones Gubernamentales. en Équiterre por su parte.

Inmigración: la victoria de Biden

Por separado, la Corte Suprema dictaminó que la administración Biden no violó la ley de inmigración de EE. UU. cuando anuló la orden ejecutiva «Quédate en México» y la reemplazó con una política más indulgente hacia los solicitantes de asilo.

Texas y Missouri apelaron y ganaron esta decisión en primera instancia y luego en la Corte de Apelaciones. En la Corte Suprema, el juez Roberts encontró que la ley de inmigración otorgaba a las autoridades «discrecionalidad» para devolver a los extranjeros a México. Así que no hay obligación de hacerlo.

Foto de Reuters

Juez Ketanji Brown Jackson prestará juramento el jueves

El tribunal supremo de Estados Unidos finalizó su audiencia tomando juramento al juez federal Ketanji Brown-Jackson, en reemplazo de Stephen J. Breyer, jubilado. Se convirtió en la primera mujer negra en sentarse en la Corte Suprema. Este primer nombramiento de Joe Biden no cambiará la balanza de poder (6-3) a favor de los conservadores.

READ  Objetivo de calentamiento 1,5 ° C | La mitad del acuerdo del G20 convence a los ambientalistas

Algunas decisiones críticas finales

Bajo Donald Trump, tres jueces, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Connie Barrett, han sido designados para la Corte Suprema de los Estados Unidos, que ahora está controlada por (6-3) jueces conservadores. Una mirada retrospectiva a algunas decisiones críticas tomadas en los últimos meses.

Limitaciones del Privilegio Ejecutivo del CEO

a favor del 8-1

La decisión fue emitida el 19 de enero de 2022

Citando su «privilegio ejecutivo», el expresidente Donald Trump se negó a entregar cientos de documentos a un comité de la Cámara el 6 de enero de 2021, atacando el Capitolio después de ese evento. La Corte Suprema aceptó los argumentos de la corte de apelaciones de que incluso si estuviera en el cargo, el presidente no tendría ese privilegio. El único desertor, Clarence Thomas, es el esposo de Jenny Thomas, la activista republicana que presionó a los legisladores de Arizona con la esperanza de invalidar la victoria presidencial de Joe Biden en 2020 allí.

El derecho de una persona condenada a muerte a rezar

a favor del 8-1

La decisión fue emitida el 24 de marzo de 2022

En Texas, un condenado a muerte, John Henry Ramírez, argumentó que no podía ser ejecutado si a un sacerdote se le prohibía rezar en voz alta y tocarlo (como se ve en una escena de la película) hombre muerto caminando) a los pocos minutos de su implementación. En nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John J. Roberts, sostuvo que estos derechos pueden enmarcarse, pero no prohibirse. Originalmente programada para septiembre de 2021, la ejecución del Sr. Ramírez se pospuso para permitir que el caso se escuchara en la Corte Suprema. Su ejecución está programada para el 5 de octubre de 2022.

bandera cristiana en publico

a favor del 9-0

La decisión fue emitida el 2 de mayo de 2022

Se presentó una demanda ante los tribunales porque la ciudad de Boston prohibió a un grupo privado, la «Constitución del campamento», izar una bandera cristiana en uno de los tres mástiles del Ayuntamiento. Sin embargo, este mástil es accesible para otras cincuenta organizaciones que abogan por la diversidad. Los jueces decidieron que el programa de Boston no constituía un «discurso gubernamental» y que se debe respetar la libertad de expresión consagrada en la Primera Enmienda. Por lo tanto, se puede izar la bandera de constitución del campo. ¡Otro grupo, The Satanic Temple, se apresuró a solicitar el mismo acceso!

READ  Víctima de su propio éxito, la red social de Trump lucha por satisfacer la demanda

Llevar un arma fuera de la casa.

a favor del 6-3

La decisión fue emitida el 23 de junio de 2022

Basándose en la Segunda Enmienda de la Constitución, que establece que “no se infringirá el derecho de las personas a poseer y portar armas”, el Tribunal anuló una antigua ley del estado de Nueva York que prohibía a una persona portar un arma fuera de su hogar. sin pruebas de que su vida dependía de ello y sin el permiso correspondiente.

Roe inversa v. Valle

a favor del 6-3

La decisión fue emitida el 24 de junio de 2022

En una decisión histórica que provocó una protesta en todo el país, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló el caso Roe v. Wade en 1973 sostuvo que no existe el derecho constitucional al aborto. En consecuencia, los estados tienen derecho a prohibir completamente o restringir severamente el aborto. Se estima que 26 países prohibirán esta práctica. Para los tres jueces disidentes, esta decisión “pone en riesgo otros derechos de privacidad, como la anticoncepción y el matrimonio entre personas del mismo sexo”.

oración en la escuela

a favor del 6-3

La decisión fue emitida el 27 de junio de 2022

En el estado de Washington, el entrenador – Christian – del equipo de fútbol que realizaba una oración en el medio del campo después de cada partido fue expulsado de su escuela secundaria. La Corte Suprema cree que esta medida cae dentro de la definición de libertad de expresión de la Primera Enmienda y que está en su derecho constitucional de hacerlo.

con New York TimesY el El Correo de Washington Y el roca rodante

Lee mas

  • 21,8%
    La proporción de energía producida en los Estados Unidos que proviene de centrales eléctricas de carbón en 2021

    Fuente: Administración de Información de Energía de EE. UU.

    13%
    En 2020, Virginia Occidental, el estado que cuestionó los estándares de la EPA en la Corte Suprema, fue el segundo mayor productor (13 %) de carbón en los Estados Unidos, después de Wyoming.

    Fuente: Administración de Información de Energía de EE. UU.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.