¿Por qué la epidemia coloca a la ciencia en un dilema?

En 2020, el 4% de todas las publicaciones están relacionadas con la pandemia. Westend61 / Giorgio Fuchsato

La pandemia de coronavirus ha llevado la ciencia y la investigación al corazón de nuestras sociedades. Pero este impacto sin precedentes en la política y la vida pública tiene otra cara: la situación excepcional requiere respuestas rápidas, lo que plantea interrogantes sobre la credibilidad de los académicos.

Este contenido fue publicado el 30 de abril de 2021-12: 59

“Desde el inicio de la epidemia, ha habido un verdadero tsunami de publicaciones científicas relacionadas con Sars-CoV-2”, señala Supra PriyadarshiniEnlace externo, Editor en jefe La naturaleza de la IndiaEnlace externo, Quien participó recientemente en una discusión en línea sobre comunicación científica, la organizó Academias de Ciencias suizasEnlace externo.

En 2020, el 4% de todas las publicaciones científicas a nivel mundial estaban relacionadas con el Coronavirus, como InformeEnlace externo naturaleza. Tenía que ir rápido, especialmente al comienzo de la pandemia. Es por eso que se publican más estudios que nunca antes en forma de “preimpresión”, es decir, antes de que sean revisados ​​por expertos independientes en el campo, el llamado examen por pares.

a Luca TrachinEnlace externoSocióloga de la ciencia en el Centro de Competencia para la Educación Superior e Investigación Científica de la Universidad de Zúrich, la ciencia se enfrenta a un dilema; ¿Qué es más importante para ella: calidad o resultados rápidos? La publicación actual de las publicaciones introductorias asegura que “los conocimientos científicos pueden recibirse lo antes posible y dentro de un horizonte temporal apropiado para la acción”.

Al mismo tiempo, existe el “riesgo de tener que corregir estos resultados aún no maduros más adelante”. Esto sucedió, por ejemplo, con dos grandes estudios sobre el efecto de la hidroxicloroquina, un fármaco antipalúdico, sobre el COVID-19. Publicado en revistas famosas El bisturí Y el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra, Tuvo que sacarlo más tarde.

Un estudio suizo también tuvo que abandonar los estudios basados ​​en hidroxicloroquina después de eso. El gigante farmacéutico Novartis, que durante algún tiempo ha descrito el medicamento contra la malaria como un faro de esperanza, también ha tenido que dar marcha atrás. Todos estos son ejemplos que pueden llevar a una pérdida de confianza pública y fomentar la desinformación.

¿Pueden los miembros del Grupo de Trabajo Científico Nacional COVID-19 expresarse libremente sobre las acciones que está tomando el gobierno? El tema fue objeto de un acalorado debate. Piedra angular / Peter Clonzer

Condición de mordaza

En Suiza, se han revisado muchos estudios de preimpresión antes Grupo de trabajo científico nacional COVID 19Enlace externo, Con el fin de desarrollar recomendaciones para el gobierno. Los miembros del personal, y los estudios que evaluaron, están cada vez más atrapados en el fuego cruzado de la política y el público.

Después de que algunos académicos del grupo de trabajo expresaron su descontento por el hecho de que el gobierno no siguió sus consejos, algunos representantes de partidos políticos recomendaron que se impida a los investigadores comentar públicamente las medidas para combatir la epidemia.

Un grupo de ciudadanos, descontentos con el encierro y las restricciones a la libertad de reunión, lanzó un referéndum contra la ley COVID-19, que establece un marco legal para las medidas gubernamentales para combatir la pandemia.

El pueblo suizo votará sobre este tema en las urnas el 13 de junio. La llamada cláusula “mordaza”, que se suponía que impedía que los miembros del Grupo de Trabajo hablaran, ya no es parte de la ley. Fue derogado por el Parlamento tras un acalorado y controvertido debate. Sin embargo, la pregunta que surge es: ¿qué pasa con la confianza en la ciencia ahora y en el futuro?

Una cuestión de cosmovisión

“El problema es que la ciencia a veces expone hechos desagradables”, dice Reto Knotti, profesor de física climática en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich. Además, es grande la tentación de decir que los expertos no tienen ni idea, o que quieren hacerse un nombre. En realidad, no se trata de confiar en la ciencia, es solo que todos no se alinean con su propia visión del mundo “.

Básicamente, Reto Knotti no cree que la ciencia haya sufrido mucho por la controversia del COVID-19; Da como evidencia los resultados de la escala científica, que se estableció en medio de la epidemia. Según esta encuesta, el interés y la confianza de la población suiza en la ciencia aumentó durante este difícil período.

Ritu Knotti cree, sin embargo, que el público debería poder distinguir entre un estudio único o un estudio primario sin revisión por pares y consenso científico. Como ejemplo, cita la conclusión del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de que el cambio climático es rápido. En este caso, “mil personas examinaron 100.000 estudios durante cinco años y habrían llegado a un fuerte consenso”, recuerda Reto Knotti, quien fue un participante significativo en dos informes del IPCC.

Por el contrario, la investigación sobre la pandemia de coronavirus enfrenta un gran desafío y expectativas por parte de los responsables políticos y el público, que desean lograr resultados beneficiosos lo antes posible. Para otros temas, este proceso lleva décadas. “Lo hemos pasado ahora en un año. Con todos los reveses y efectos secundarios que implica”.

El periodista científico de RTS y vicepresidente del Club Suizo de Periodismo Científico, Homa Khamis, es menos optimista. Ella cree que la epidemia declaró “el fin de la luna de miel entre la ciencia y la población”. “La desventaja es que solo se han transmitido hechos, pero no dudas. En el lado positivo, el interés por la ciencia ha aumentado durante la pandemia”.

El papel de los medios

Gran parte de la responsabilidad de comunicar los hallazgos científicos recae en los medios de comunicación. Investigación #CovidSciComEnlace externo La conducción con varias organizaciones e institutos en Suiza, los Estados Unidos y la India reveló recientemente que los investigadores y las universidades parecen ser más confiables que los periodistas. Sin embargo, el flujo de publicaciones afectó la credibilidad de la investigación. Los influencers y columnistas, una importante fuente de información para muchos jóvenes, están muy atrás.

Todos los encuestados consideran que el control de calidad es el mayor desafío, tanto en las revistas especializadas como en los medios de comunicación. Supra Priyadarshini, de La naturaleza de la India, Afirma que en esta revista solo se seleccionan los mejores estudios de preimpresión y siempre se identifican como tales. “Entonces depende de nosotros, como profesionales de los medios, hacer algún tipo de revisión por pares y contactar a los expertos”.

Pero, ¿está sucediendo esto en todas partes? ¿Los medios de comunicación distinguen suficientemente los tipos de estudios realizados y explican sus deficiencias? “Muchos de los redactores, periódicos y estaciones de radio han reducido el periodismo científico en los últimos años”, lamentó Luca Trachin.

Para Reto Knotti, el problema no son necesariamente los medios, sino el hecho de que “no estamos dispuestos a pagar por una buena información. La presión sobre los medios es enorme, el periodismo científico es caro y la gente apenas lee y consume su información en redes sociales.”

Responder a las dudas

Para empeorar las cosas, la ciencia no se trata solo de resultados, sino sobre todo de discutir, probar y reproducir teorías y su potencial fracaso. Existe un amplio consenso dentro de la comunidad científica de que este último punto no se discute con la suficiente frecuencia.

“La ciencia siempre produce nuevos conocimientos. Estas preguntas van acompañadas de más preguntas, dudas y desconocimientos”, dice Luca Trachin. Esta contradicción plantea un dilema, pero también una fascinación por la actividad científica. “Cualquier resultado científico está vinculado a la incertidumbre y debe estar sujeto a limitaciones metodológicas y conceptuales. La ciencia no refleja simplemente una verdad cierta, clara e inequívoca “.

Los hallazgos y datos científicos complejos a menudo se truncan, distorsionan y amplifican en los medios. “COVID-19 ha demostrado que tenemos que hacer más, y tenemos que mostrar lo que sabemos y lo que no sabemos, pero no debemos renunciar a las recetas. Debemos reforzar esta distinción”, dijo Marcel Tanner, presidente de la Academias de Ciencias suizas.

Reto Knotti sugiere que los investigadores encapsulen sus hallazgos en una historia, para que puedan comunicarlos de una manera más comprensible. Citando al economista y premio Nobel Daniel Kahneman: “Nadie jamás tomó una decisión basada en un número. Se necesita una historia”.

Reto Knotti sugiere que quizás el debate sobre la libertad de expresión que está llevando a cabo el Grupo de Trabajo Científico sobre COVID-19 no sea nada malo. “Este debate y la resistencia del público y los medios de comunicación han demostrado que silenciar o censurar hechos odiosos no es el camino a seguir”. La responsabilidad personal solo puede funcionar “cuando puede tomar una decisión sobre usted mismo y conocer los hechos y todas estas evaluaciones están sobre la mesa”.

Por último, Reto Knotti afirma que, en este contexto, la comunicación científica y el asesoramiento a los responsables de la formulación de políticas son, en última instancia, dos cosas diferentes: “La primera es el tema del consumo de medios; la segunda se refiere a la forma en que se puede establecer un diálogo con la política”. Si la comunicación entre ciencia, público y medios tiene éxito, todavía no significa en gran medida “encontraremos un proceso con la política sobre cómo intercambiar ideas”.

READ  La ciencia vuela para salvar una cultura bajo presión

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *