Expediente $1.50: Unidad de Transporte exige sanciones para haitianos de la diáspora que se atrevan a presentar denuncias contra Martelly y otros

Expediente $1.50: Unitransfer solicita sanciones contra miembros de la diáspora que se atrevieron a presentar una denuncia contra Michel Martelly y otros: este último responde que la solicitud es infundada

con una carta fechada 30 de junio de 2023 Dirigida a un tribunal de Nueva York, Unitransfer USA Inc solicitó un cronograma de información sobre su nueva solicitud de sanciones en virtud del Artículo 11 de los Procedimientos del Tribunal Federal de los Estados Unidos.

El demandado Unitransferr cree que las sanciones están justificadas porque los demandantes presentaron una demanda enmendada «alegando la Ley Sherman y otras reclamaciones contra Unitransfer [ ]… sin (i) ninguna prueba directa de que Unitransfer haya celebrado un acuerdo de fijación de precios inadecuado u otro acuerdo, (ii) ninguna prueba circunstancial que apoye incluso una conclusión razonable de dicho acuerdo, incluido el elemento esencial de un incentivo económico razonable para tal acuerdo o (iii) incluso cualquier base para la posibilidad de apoyo probabilístico después del descubrimiento, especialmente a la luz del incentivo económico que impediría que el gobierno haitiano celebre un acuerdo.

En apoyo de su moción de sanción, el Demandado Unitransfer citó a Empire State Pharmaceutical Soc., Inc. v, Empire Blue Cross & Blue Shield, 778 F. Supp. 1253, 1259 (SDNY 1991). Según el demandado Unitransfer, el Tribunal de Empire State impuso sanciones en virtud de la Regla 11 «en circunstancias sorprendentemente similares».

En respuesta a la solicitud de Unitransfer, los abogados de los miembros de la diáspora que presentaron una denuncia en los Estados Unidos contra Joseph Michel Martelly, Jocelerme Brevert y otros escribieron al juez a cargo de este juicio en los Estados Unidos una correspondencia fechada 17 de julio de 2023 en el que declaran que la solicitud de unidad de transferencia es infundada.

De hecho, en esta tesis, el profesor Marcel B. Denis, abogado de miembros de la diáspora haitiana, llamó la atención de la corte sobre la falta de similitud entre las alegaciones de hecho en el caso Empire State y las que están pendientes ante él.

En Empire State, escribió, el Demandante demandó a Blue Cross, Blue Shield y a varios de sus funcionarios, directores y empleados por «violar las leyes antimonopolio porque Blue Cross le cobró al Demandante un precio más alto por la cobertura de seguro médico principal de sus miembros que uno de sus competidores, Long Island Pharmaceutical, cobró». Ibíd. en 1254. Más tarde, Empire enmendó su demanda para alegar que «Blue Cross violó la Ley Robinson-Patman, 15 USC § 13 (1988), y participó en conspiración y conspiración para restringir el comercio interestatal en violación de la Ley Clayton, 15 USC § 12 (1988) y la Ley Sherman, 15 USC § 1 (1988)». Tarjeta de identificación.

El tribunal permitió que el demandante realizara una investigación completa y, solo después de la investigación, el tribunal dictaminó que «el demandante no pudo exponer hechos de los que pudiera concluir razonablemente que la diferencia entre las tarifas cobradas en el Empire State y Long Island fue el resultado de una conspiración…» Ibíd. en 1257.

Como dice el profesor Marcel B. Denisse anota:

1. En este caso, los demandantes alegaron que el demandado Unitransferr había conspirado con otras compañías de transferencia de dinero y agencias gubernamentales para cobrarles tarifas más altas por las transferencias de dinero. Los demandantes no solo demandaron a Unitransfer, que podría haber actuado unilateralmente al cobrar tarifas más altas por realizar transferencias de dinero. Por lo tanto, el Empire State transferido por Unitransfer no controla. Los fiscales llevaron a cabo una investigación razonable y presentaron al tribunal pruebas prima facie: este caso involucra a varios funcionarios del gobierno haitiano y varias empresas ubicadas en los Estados Unidos y/o autorizadas para hacer negocios en los Estados Unidos que desarrollaron un esquema para cobrar a los clientes estadounidenses tarifas adicionales por enviar dinero y realizar llamadas telefónicas a familiares en Haití. La rueda fue puesta en marcha por Michel Joseph Martelly, un funcionario electo no jurado.

• Martelli afirma en múltiples grabaciones que antes de prestar juramento llamó a las compañías telefónicas y de transferencia de dinero y les pidió que cobraran las tarifas adicionales que son objeto de esta disputa. El Sr. Martelly no dice en las grabaciones que consultó con un abogado haitiano para aumentar las tarifas telefónicas y las transferencias de efectivo. En cambio, el Sr. Martelly se comunicó con empresas privadas de transferencia de dinero para «pedir una donación de $1». Después de reunirse con las empresas de transferencia de dinero, la donación propuesta de US$1 se convirtió en un conjunto de $1,50 como tarifa adicional para enviar dinero a Haití. Las cintas, que ya fueron entregadas a la justicia, son evidencia directa del acuerdo ilegal entre las partes para cobrar y cobrar cuotas de pago adicionales.

• Todos los demandados, incluido Unitransfer, estaban al tanto de la naturaleza antimonopolio de los cargos anunciados por el Sr. Armand. TAC, ¶ 94. Sin embargo, si el tribunal determina que las grabaciones de video no son evidencia directa, se puede llegar a una conclusión razonable de que hubo un acuerdo entre las partes para cobrar los cargos adicionales en violación de las leyes antimonopolio de los Estados Unidos. La ley aplicable en el Segundo Circuito establece que los demandantes pueden «presentar hechos circunstanciales para respaldar un hallazgo de conspiración». Alcalde y Concejo Municipal de Baltimore, Maryland J. Citigroup, Inc., 709 F.3d 129, 136 (2d Cir. 2013). Transferencia de Dinero Los demandados en este caso cobraron un cargo adicional de US$1.50 bajo el mismo esquema común.

• Por lo tanto, una conclusión fuerte sería establecer un acuerdo entre los actores para cobrar la regalía adicional. El argumento de Untransfer de que no puede celebrar un acuerdo para fijar precios porque es económicamente irrazonable es un argumento legal sin fundamento: en apoyo de su argumento de que no existe una «causa económicamente razonable», Untranfer le citó a Matsushita. Indo. co. Zenith Radio Corp., 475 US 574 (1986).

• Los fiscales argumentan que Matsushita está fuera de lugar sin señalar la diferencia entre los hechos presentados en este caso y los de Matsushita. La decisión en el caso Matsushita depende de la razonabilidad de las conclusiones que puedan extraerse de pruebas ambiguas. IGA de Petrozzi c. Darling Delaware, 998, F. 2d 1224, 1230 (3d Cir. 1993). Véase también Flat Glass Antimonopolio Case, 385 F.3d 350 (3d Cir. 2004). No hay confusión en las pruebas presentadas. El Sr. Martelly, uno de los conspiradores, fue arrestado en cintas que indicaban que había hablado con el acusado, y todos acordaron presentar cargos.
• Después de que Martelly se reunió y habló con los acusados, se agregaron cargos por llamadas telefónicas y transferencias de dinero. Por lo tanto, no hay ambigüedad en la prueba presentada. Además, las pruebas presentadas por los demandantes no deben estar estrictamente fragmentadas [ ]pero en lugar [être] analítica [d] [] en su conjunto para ver si apoyan una conclusión de acción armonizada. En Re Flat Glass en 357, citando IGA v. Darling Delaware, 998, pág. 2d a las 1230.
• Los fiscales argumentan que la evidencia presentada hasta ahora al menos apoya fuertemente la inferencia de acción coordinada. El segundo circuito también se llevó a cabo en Oreck Corp. contra. Whirlpool Corp., 639 F.2d 75, 79 (2d Cir. 1980), [i]No es necesario[un complot] Probado por prueba directa de acuerdos orales o escritos; Esto puede establecerse mediante inferencias extraídas de pruebas circunstanciales, incluidas las acciones y el comportamiento de los presuntos conspiradores». Citado en Norfolk Monument Co., Inc. v. Woodlawn Memorial Garden, Inc., 394 US 700, 704 (1969). Las acciones y el comportamiento de los acusados ​​establecen de manera concluyente una conspiración.
• Las pruebas presentadas por los demandantes «excluyen categóricamente la posibilidad» de que los demandados hayan actuado de forma independiente. Con respecto a la reclamación antimonopolio de la película de rayos X médica, 946 F. Supp. 209, 216 (Edney 1996); Citado de Matsushita Thee. Indo. co. Corporación Zenith Radio. 465 EE. UU. en 597-98. Hay un incentivo económico para que la unidad convertida se involucre en la conspiración: El gobierno de Haití es el más corrupto del Caribe y el segundo gobierno más corrupto del hemisferio occidental.
• Las élites empresariales y financieras, de las que forman parte Unitransfer y Unibank, han hecho una contribución significativa a la corrupción. Unitransfer estaba al tanto de la naturaleza corrupta del gobierno, pero no publicó un informe anual sobre lo que recaudó y entregó al gobierno haitiano. A principios de marzo de 2013, el Banco Central anunció que se habían recaudado $100 millones para el Programa de Educación Gratuita. En septiembre de 2018, el Banco Central publicó un informe en el que afirmaba que solo recaudaba $120.130.745,50 en remesas.
• Las cifras de 2018 no coinciden con las de 2013, que están más en línea con la cantidad de dinero que Martelly dijo que recaudaría el gobierno. Por lo tanto, Unitransfer tiene un fuerte «motivo económico» para participar en la conspiración. Los números no mienten, por lo que no ha habido ningún informe o publicación sobre la cantidad de dinero recaudado desde la adición de $0.05 y $1.50.
• Existe una base legal para el enjuiciamiento según la ley estatal basada en la fe del estado: la opinión a favor del Segundo Circuito afirmó que incluso si los cargos fueran legales, el robo no era legal según las leyes haitianas. Además, los recaudadores de fondos están aquí en los Estados Unidos. La ley en este departamento es que «el principio del acto de Estado se aplica sólo a las acciones de una nación dentro de su territorio». Corporación Lightwater v. República Argentina, N° 02 Civ. 3804 (TPG), 02 Civil. 3808 (TPG), 02 Civil. 5932 (TPG), en *1 (SDNY 14 de abril de 2003).
• Por lo tanto, los reclamos de la ley estatal están respaldados por la ley doctrinal estatal. Si Unitransfer no obtenía ningún beneficio del cobro de la tarifa de $1,50, todo lo que tenía que hacer desde el inicio del caso era emitir un informe de todo el dinero recaudado y transferido al gobierno haitiano. Los demandantes no tuvieron más remedio que retirar todas las reclamaciones contra Unitransfer.

En cambio, señala el Sr. Denis, Unitransfer optó por mantener en secreto el monto de las tarifas recaudadas y remitirlas al gobierno haitiano. La solicitud de Unitransfer de un cronograma informativo sobre las sanciones propuestas del Artículo 11 está fuera de lugar.

En conclusión, el abogado cree que no se debe aceptar la solicitud de Unitransfer USA. Porque Unitransfer no tiene derecho a la Regla 11 que prevé sanciones.