El reemplazo importante no es inevitable

Para el discurso dominante, por mucho cuidado que lo diga, la migración es inevitable e indispensable. Es inevitable porque enormes cantidades de personas sedientas de una vida mejor rodean a la pequeña minoría de pueblos prósperos que somos; Necesario, porque sin inmigración, nuestra economía y, por tanto, nuestra sociedad se hundirán. Finalmente y como resultado, el gran sustituto es Al mismo tiempo Fue rechazado como una fantasía y aceptado como algo inevitable.

Estas tres afirmaciones son total o parcialmente erróneas:

¿Es necesaria la inmigración?

De hecho, los empleadores parecen cada vez más favorables a la inmigración a medida que la opinión pública se vuelve más hostil hacia ella. La causa fundamental es la falta de aumentos de productividad –progreso real– en nuestras economías durante los últimos treinta años. La agricultura, la industria y el sector empresarial de los servicios, donde es posible aumentar la productividad, en realidad emplean a una proporción cada vez menor de la fuerza laboral. Por el contrario, el turismo y las actividades de ocio, el mantenimiento o la manipulación, pero sobre todo los servicios públicos (sanidad, educación) y los servicios personales, las residencias de ancianos, la asistencia domiciliaria y el apoyo a las personas dependientes, movilizan una parte cada vez mayor de nuestros recursos laborales. Sin embargo, la idea misma de “aumentos de productividad” es controvertida y cuestionable. Por lo general, los avances sólo se manifiestan en forma de un aumento del número de personas (más profesores, más enfermeras y cuidadores, más servidores y repartidores, etc.). En este sentido, es cierto que la inmigración supone un refuerzo imprescindible. Además, los inmigrantes, que generalmente son jóvenes, apoyan activamente nuestras economías basadas en gran medida en el consumo, incluso si este apoyo depende en gran medida de la redistribución social a su favor. Pero lo que no se suele decir es que sus empleos son necesariamente mal remunerados, porque los aumentos de productividad son bajos. Soñamos con las “decenas de miles” de ingenieros que nuestras industrias necesitan para ayudar mejor a los millones de inmigrantes precarios que trabajan como limpiadores o ayudando a las personas mayores en toda Europa. Además, el bajísimo costo de la mano de obra migrante obstaculiza la modernización de estas profesiones y la búsqueda de ganancias reales de productividad, lo cual es crucial en un futuro en el que la migración desaparezca.

La migración es temporal

Un futuro no tan lejano. Aquí es donde la narrativa dominante se vuelve francamente falsa. Porque la “pequeña minoría” de los países ricos y viejos no está rodeada por la “gran mayoría” de los pobres productivos. Esta visión, heredada de la explosión demográfica que presenció el Tercer Mundo entre 1945 y 1980, hoy es completamente errónea. En 2021, según cifras de Naciones Unidas, la fertilidad de dos tercios de la población mundial (67%) está por debajo de la tasa de reemplazo generacional (2,1 hijos por mujer). La mayoría de las veces, los nacimientos siguen superando a las muertes (como es el caso de Francia), pero el equilibrio se invertirá en menos de una generación. Las muertes ya superan a los nacimientos en alrededor del 28% de la población mundial, especialmente en Asia (China, Japón, Corea, Taiwán y Tailandia) y Europa (incluidas Rusia y Ucrania). Los países de inmigración no incluyen a más de una cuarta parte de la humanidad. La gran mayoría de ellos, con tasas de fertilidad de entre 2,5 y 4,5 hijos por mujer, todavía caerían en el grupo deficitario dentro de 15 a 40 años; fuera del África subsahariana, sólo un país en el mundo, Afganistán, tiene más de 4 hijos por mujer. En general, se cree que se espera que la población mundial deje de crecer –e inmediatamente comience a disminuir– entre 2065 y 2085 a más tardar.

Básicamente, la migración masiva debería seguir la misma curva y desaparecer poco después de mediados de siglo. Mientras tanto, el debilitamiento de la oferta de inmigrantes y el fortalecimiento de la demanda de inmigrantes deberían conducir a la diversificación y distribución de los flujos, multiplicando los países de acogida y generalizando así el problema de la migración política, como ya vemos en Europa o Estados Unidos. Estados. Estados Unidos por supuesto, pero también México, Chile, Argentina, Túnez, Turquía, Irán, Assam indio, Costa de Marfil, etc…

Contrariamente a lo que suele creerse, las diferencias en los niveles de vida no siempre son la principal motivación para la migración. El crecimiento económico en los países emergentes, más rápido que el de los países desarrollados durante un período de 30 a 40 años, ha reducido la brecha del ingreso real y, por lo tanto, ha reducido las presiones migratorias. Aunque el ingreso per cápita de México, según la paridad del poder adquisitivo, sigue siendo tres veces menor que el de Estados Unidos (25.000 dólares frente a 80.000 dólares), la migración mexicana hacia el norte ahora está impulsada principalmente por la amenaza de la inseguridad. Cuatro países (Cuba, Nicaragua, Venezuela, Haití) con una población total de menos de 60 millones de personas, y con una fertilidad que oscila entre 1,44 y 2,81 hijos por mujer, aportaron este año (2022-2023) cerca de un millón de inmigrantes a Estados Unidos. .

Más que simplemente la aspiración a un “mejor nivel de vida”, lo que está en juego es el colapso de las sociedades de clase media bajo el peso de sistemas políticos y económicos literalmente insostenibles, o la delincuencia. Pero estos shocks brutales durarán poco: estos países están en proceso de vaciarse de lo que queda de su juventud. Los países ricos están saboteando a regañadientes los últimos recursos demográficos en regiones políticamente en bancarrota, mientras, como hemos visto en las últimas semanas, absorben parte de la inseguridad que impulsa a los migrantes a huir de sus países de origen.

El Gran Reemplazo no es inevitable ni (completamente) una fantasía

Por lo tanto, un reemplazo importante no es inevitable. La duración de la futura migración masiva –treinta años, y tal vez cuarenta años en Francia, algunas de cuyas antiguas colonias africanas se encuentran entre los países más fértiles del mundo– es demasiado corta para imaginar una transferencia total de población. Esto es lo que temen algunas personas. Y otros esperan. ¿Es entonces el Gran Reemplazo una mera ilusión? ¿Por qué surge este tema hoy, cuando la fertilidad global está disminuyendo en todas partes, y no hace cincuenta años, en el punto álgido de la explosión demográfica? En los últimos años, Estados Unidos ha recibido poco más de un millón de inmigrantes al año, poco más de lo que recibió en 1900, cuando su población era tres veces menor. Pero esta migración goza (incluso) de menos apoyo que el gran número de llegadas de principios del siglo pasado.

La respuesta, sin duda, está en la relación entre crecimiento natural y migración. En 1900, el exceso de nacimientos sobre muertes en Estados Unidos representaba dos tercios del crecimiento demográfico y el doble de la inmigración (2% anual frente a 1% de inmigración). Hoy, por el contrario, la inmigración representa, según estimaciones, entre el 60 y el 80 por ciento del lento crecimiento de la población estadounidense (entre el 0,4 y el 0,6 por ciento anual para la inmigración, frente al 0,15 por ciento para el exceso de nacimientos sobre las muertes). Las proporciones son similares, o incluso desfavorables, en Francia. La Gran Alternativa es un mal nombre, sin duda, pero también refleja lo que dicen las cifras: que los residentes se sienten más ansiosos por su identidad cuanto más la perciben como poco fértil. El tema de la gran sustitución condena no tanto la fuerza demográfica de los que llegan como la debilidad demográfica de quienes los reciben. Por eso se está expandiendo con la caída casi generalizada de la fertilidad global. Hoy, en la región mediterránea, esta enfermedad afecta a los primeros países islámicos que cayeron por debajo del umbral del relevo generacional –Túnez o Turquía– y todo indica que su popularidad se extenderá.

En resumen, exigir que los nacimientos fallidos sean reemplazados por una migración masiva conduciría a una mejora bastante breve en el mercado laboral que se pagaría con un desastre político, un debilitamiento permanente de la cohesión social y el sabotaje de los deteriorados recursos demográficos de los países, tanto cualitativa y cuantitativamente. Una salida, como ya observamos hoy en el Caribe. Para evitar esta evolución negativa, el aumento natural debe al menos equilibrar el número de llegadas, gracias a una recuperación de la tasa de natalidad. Admitamos que la tarea no parece fácil. Siempre es instructivo que las tasas de natalidad hayan aumentado en las últimas décadas, en Francia (1995-2010), en Estados Unidos (1990-2005), en Rusia (2005-2015), en Hungría (desde 2015) o incluso en Argelia. y Turquía. En Egipto, bajo el impulso de la islamización de las sociedades (2005-2015), solo tuvo efectos algo fugaces. Si no logramos restablecer el equilibrio entre el crecimiento natural y la inmigración aumentando el primero, tendremos que reducir la segunda, es decir, reducir significativamente la inmigración, o incluso abandonarla por completo. imposible ? Pero esto es lo que sucederá, por supuesto, dentro de cuarenta años. Tal vez sea apropiado, como lo hacen tan valientemente Japón o Corea, que nos preparemos para ello ahora.