Decodificación | Desactivado es un arma que mata en silencio

(Nueva York) Esta es la historia de un arma conocida como «estancamiento», una historia que podría acabar con el próximo proyecto de ley sobre armas en el Senado de los Estados Unidos.

Publicado a las 6:00 a.m.

ricardo hito

ricardo hito
cooperación especial

en el decimonovenomi y XXmi Durante siglos, los defensores de la esclavitud y el apartheid lo han utilizado para impedir o retrasar la promulgación de leyes que amenazan sus intereses o metas de supremacía.

en el veintiunomi siglo, los aliados de la NRA lo utilizaron para enterrar cualquier medida destinada a restringir el acceso a las armas de fuego.

Se les ve trabajando el 17 de abril de 2013, cuatro meses y tres días después del tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook. Ese día, el Senado votó tres medidas que quería Barack Obama. Los dos primeros, que buscaban prohibir determinados fusiles de asalto y cargadores de gran capacidad, fueron rechazados por la mayoría.

Pero el tercero contó con el apoyo de 55 de 100 senadores (y, según las encuestas de opinión, el 90% de los estadounidenses). Se pretendía popularizar los antecedentes psicológicos y forenses de los compradores de armas. No fue menos favorecida por el «establo» de 41 senadores republicanos y cuatro demócratas elegidos en estados conservadores (Alaska, Arkansas, Montana y Dakota del Norte).

¿Cómo una minoría de senadores puede imponer su voluntad de esta manera?

Antes de pasar a los orígenes de esta regla confusa, un recordatorio: desde 1975, con algunas excepciones, es suficiente que un senador declare «paralizado» para aprobar un proyecto de ley que no requiere una mayoría simple, sino una supermayoría de 60 votos.

READ  Canadá está indefenso ante Kim Jong Un

Esta es la razón por la que la aprobación del proyecto de ley de armas es incierta, de hecho improbable, tras la masacre de Buffalo y Ovaldi.

Esta es también la razón por la cual esta regla nunca ha sido cuestionada.

El error de Aaron Burr

Confundido en el origen de la «procrastinación», según la politóloga Sarah Binder. En 1805, el vicepresidente Aaron Burr persuadió a los senadores para que derogaran una regla del Senado que permitía que el debate sobre un proyecto de ley terminara por mayoría simple, con el argumento de que la regla era redundante.

No era. A partir de 1841, el senador demócrata de Carolina del Sur John Calhoun, un destacado defensor de la esclavitud, aprovechó este error para bloquear o retrasar la aprobación de proyectos de ley opuestos por parte de los estados del sur. Por lo tanto, él y sus compañeros dueños de esclavos podían paralizar el Senado durante días o semanas hablando incesantemente en el Senado.

Calhoun llamaba «tirano» a cualquiera que intentara poner fin a esta primera forma de disrupción, como recuerda Adam Gentelson en Kill Switch – El surgimiento del Senado moderno y la obstrucción de la democracia estadounidenseEs un libro de historia del Senado que publicó el año pasado.

En 1917, el Senado finalmente corrigió el error de Bohr. Según la «Regla 22», el Senado ahora puede finalizar el debate de un proyecto de ley con una mayoría de dos tercios.

Pero la nueva regla no puso fin a la «procrastinación». A partir de la década de 1930, esta supermayoría de 67 votos se convirtió en un obstáculo que permitió que el senador demócrata de Georgia Richard Russell y sus compañeros sureños del apartheid torpedearan varios proyectos de ley de derechos civiles, incluida una medida para combatir el linchamiento de negros.

READ  Putin está acabado, pero Macron y Le Pen lo ignoran

Russell y su grupo finalmente se rindieron el 10 de junio de 1964. Después de 60 días de debate y un discurso final de 14 horas y 13 minutos de la senadora demócrata Virginia Robert Byrd, los líderes del Senado pudieron reunir los votos necesarios. Superar el obstáculo de los 67 votos y acabar con la «procrastinación» que impedía la adopción del futuro Ley de derechos civiles de 1964.

El entusiasmo de Mitch McConnell

Adam Gentelson escribió en interruptor de muerte.

Esto sigue siendo cierto hoy en día. Claro, los demócratas modernos han usado el «estancamiento» para frustrar algunos proyectos conservadores, incluida la privatización del Plan de Pensiones Públicas (Seguridad Social) que George W. Bush quería en 2005. Pero ningún líder del Senado ha usado esta arma con el mismo entusiasmo. Como el senador republicano por Kentucky Mitch McConnell.

De 1941 a 1971, el Senado obtuvo solo 35 votos para poner fin a la obstrucción. Sin embargo, en los dos primeros años de la presidencia de Barack Obama, cuando Mitch McConnell era líder de la minoría, ocupó el puesto 91.

A lo largo de la era de Obama, el «estancamiento» ha ayudado a acabar con el clima, la inmigración y, por supuesto, las leyes sobre armas, entre otras cosas.

¿Por qué no te deshaces de él? Los senadores demócratas pueden hacerlo votando por mayoría simple. Tienen 51 votos, incluida la vicepresidenta, Kamala Harris, como presidenta del Senado. Pero al menos dos miembros de su grupo, Joe Manchin (Virginia Occidental) y Kirsten Sinema (Arizona), se negaron. El Senador Manchin ha argumentado en particular que «estancarse» ha sido parte de la «tradición del Senado» desde sus inicios.

READ  ¿Quién es el "Carnicero de Siria", el nuevo general del ataque ruso a Ucrania?

Esto es un error. como explica el libro interruptor de muerteNinguno de los Padres Fundadores imaginó una cámara alta donde aprobar leyes requeriría una mayoría calificada. “Un sistema en el que la minoría prevalece sobre la mayoría sería contrario a la práctica común de las congregaciones de todos los países y de todas las épocas”, estimó Benjamin Franklin, citando solo.

Ahora, en la actualidad, solo un senador tiene que llamar a una línea especial para anunciar un «paro» y así imponer un enganche de 60 votos. Ni siquiera tiene que hablar delante de sus compañeros, como hacía en la época de John Calhoun o Richard Russell. La «procrastinación» se ha vuelto «silenciosa», como suele ser la expresión aceptada. Pero también mata con eficacia. Y nada satisface más a la Asociación Nacional del Rifle.

algunos numeros

88%: Porcentaje de estadounidenses a favor de revisar el historial psiquiátrico y criminal de todos los compradores de armas de fuego

75%: el porcentaje de estadounidenses a favor de crear una base de datos nacional que contenga información sobre cada venta de armas de fuego

67%: Porcentaje de estadounidenses a favor de prohibir los rifles de asalto

Según una encuesta de Politico/Morning Consult publicada el 26 de mayo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.