¿Cómo se puede medir adecuadamente el desempeño climático y ambiental de los países?

En la COP26, los países habrán avanzado en sus objetivos, más o menos ambiciosos, en términos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Este monitoreo y contabilidad climática general plantea la cuestión de evaluar el desempeño ambiental de cada país.

Para las organizaciones ambientales, esta evaluación se requiere principalmente para mostrar que los países y las empresas no están haciendo lo suficiente, o incluso permitiendo que los impactos ambientales y climáticos negativos se agraven continuamente.

Para los observadores que no están directamente activos, también puede relacionarse con la medición del desempeño de cada comunidad en términos de bienestar. Aquí, el PIB por sí solo no es suficiente.

Ya en 1951, el economista Carl William Kappe trabajó en Costos sociales en una economía de mercado. Mostrar la importancia de las “externalidades” que generan las empresas; Factores externos no incluidos en las cuentas nacionales.

Volvamos aquí a estos diferentes enfoques para medir el desempeño ambiental y a las conclusiones de los estudios más recientes sobre el tema.

más allá de los límites del PIB

Los críticos del PIB como punto de referencia son muchos: se refieren principalmente al hecho de que no tiene en cuenta los daños a los entornos naturales y la biodiversidad, al igual que ignora la disminución de las existencias de recursos naturales. Esto a pesar de que el gasto en “reforma” (descontaminación, reforma ambiental) contribuye, por el contrario, a su aumento.

En general, como se indica Robert Kennedy, entonces presidencial en los Estados UnidosEn 1968:

“El PIB mide todo excepto lo que hace que la vida valga la pena”.

Incorporando estas críticas, el economista indio Amartya Sen y el economista paquistaní Mahbub-ul-Haq presentaron en 1990Índice de Desarrollo Humano.

Esto combina el PIB per cápita, la esperanza de vida al nacer y el nivel de educación. Pero las ponderaciones de estos tres indicadores siguen siendo arbitrarias y aceptadas por sus creadores: Agregamos repollo y zanahorias..

La reflexión se ampliará en Francia por el Comité Stiglitz-Sen-Fitoussi sobre ” medida de bienestar y progreso social »En 2009, luego en el trabajo de Partha Dasgupta para las Naciones UnidasÍndice de riqueza integralque tengan en cuenta el capital natural y humano.

Otros enfoques se basan deliberadamente en una perspectiva de criterios múltiples, con indicadores a menudo colocados en unidades físicas.

A partir de 2006, la Comisión Europea desarrolló un conjunto de indicadores para Evaluación de impacto de sostenibilidad de sus políticas. Sobre todo, en 2015, las Naciones Unidas hicieron una contribución significativa a la difusión de 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible, a la que se asocian 169 indicadores meta.

De Copenhague a Glasgow: rendimiento preliminar en términos de emisiones de CO2

Para evaluar las políticas climáticas, las características más simples deben tener en cuenta los niveles y la dinámica de emisiones actuales.

READ  Escalar, compartir, perfil de fabricante, crecimiento, evolución y pronóstico, análisis del impacto de COVID-19 en la economía global y perspectivas para 2027 - CSDPTT.org

Para ello, nos basamos en las estadísticas de Enerdata para las emisiones de dióxido de carbono (el principal gas de efecto invernadero) per cápita de los países del G20 entre 2009 y 2019. Tenga en cuenta que se trata de emisiones regionales, sin tener en cuenta la huella de carbono de las emisiones importadas (o exportados) en comercio exterior.

Entonces, en 2019, los países del G20 promediaron 8.2 toneladas de CO2 per cápita; Entre 2009 y 2019 se mantuvieron prácticamente estables. Pero estos promedios, mostrados por las líneas de puntos rojos en la figura siguiente, enmascaran realidades muy diferentes y permiten identificar cuatro categorías de países, según estén por debajo o por encima de ellas.

Nivel de emisiones de CO2 / población en 2019 y reducción de emisiones de CO2 durante 2009-2019. P.Criqui / Sibi (datos de Enerdata)Y CC BY-NC-ND

En la figura, el cuartil superior derecho agrupa a los países que emiten emisiones por debajo del promedio y que han reducido sus emisiones. Estas son las naciones más virtuosas, obviamente en términos relativos. Hay cuatro países europeos importantes, a saber, Reino Unido, Italia, España y Francia y tres países emergentes son México, Argentina y Sudáfrica.

El cuadrante superior izquierdo incluye países que emiten más que la media, pero que no obstante han reducido sus emisiones en los últimos 10 años: con niveles de emisiones per cápita muy altos, encontramos países con importantes recursos energéticos, Australia, EE. UU., Canadá y Arabia Saudita; Con niveles de emisión mucho más cercanos a la media, dos grandes países con una industria fuerte, Alemania y Japón.

En el cuadrante inferior izquierdo, se identifican países densamente industrializados como Corea del Sur y Rusia; Pero también China, que por sí sola representa el 40% de las emisiones del G-20, donde las emisiones per cápita están cerca del promedio, pero con un aumento del 28% en los últimos 10 años.

Finalmente, el cuadrante inferior derecho incluye dos países emergentes con niveles de emisiones por debajo del promedio, pero con mayores emisiones: Brasil y Turquía; Y dos países con muy bajas emisiones, pero con incrementos muy fuertes en la última década: India e Indonesia.

Esta clasificación es útil para estimar la extrema diversidad de situaciones. Pero, al estar basado en una sola variable, CO2 / Ras, sigue siendo poco profundo.

Para apreciar mejor la realidad del desempeño ambiental, se necesitan sistemas de medición más complejos.

Para una vista más rica, cree paneles

Resumamos: el PIB no permite medir el desempeño de otras economías que no sean de mercado, y los simples indicadores físicos, a pesar de su importancia, no permiten la integración de diferentes dimensiones del entorno.

READ  Investigadores de Baylor y Harvard colaboran en un estudio a largo plazo del florecimiento humano global

Para ello, es necesario completar varios indicadores y organizarlos en el tablero.

Para explorar estos diferentes indicadores, seleccionamos los seis estudios que abarcan un número suficiente de países, los cuales, gracias a un indicador sintético, permiten desarrollar una clasificación de desempeño ambiental (ranking de desempeño en inglés).

allíÍndice de desempeño ambiental (EPI) de las universidades de Yale y Columbia; Los’indicador de transmisión de potencia (ETI) del Foro Económico Mundial; los indicador de futuro verde (GFI) de MIT Technology Review; Usted está Índice de desempeño del cambio climático (CCPI) del New Climate Institute; los Índice de energía global de Trilima el Consejo Mundial de Energía de du; hada informe de desarrollo sostenible (SDR) du Sustainable Development Solutions Network.

Estos indicadores compuestos son únicos para cada organización; Son el resultado de una ponderación diferente de los criterios (o subindicadores), que van desde 14 para el CCPI a 90 para los DEG, que se centran más o menos en el desempeño ambiental (agua, aire, etc.), la energía (renovables) o el clima. (gases de efecto invernadero).

Mencionemos también a la ONG Climate Transparencia que lo produce. El informe anual de los países del G20 Basado en una serie de punteros, pero sin generar un índice sintético y un orden exhaustivo.

Dinamarca está a la cabeza, Francia ocupa el quinto lugar

En un enfoque inspirado en el enfoque de “metanálisis”, consideramos los países del G20, que en conjunto abarcan seis países (Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Suiza y Austria), que son más pequeños en tamaño pero impresionantes por su desempeño. La clasificación final (presentada en la columna izquierda de la clasificación a continuación) se realiza de acuerdo con la clasificación promedio de cada país en las seis clasificaciones consideradas.

Dinamarca ocupa el primer lugar en la clasificación final con una calificación promedio de 2.5. Le siguen los otros tres países nórdicos, Suecia, Finlandia y Noruega. Francia aparece en quinto lugar, pero es el primer país del Grupo de los Veinte, justo por delante del Reino Unido.

Oh

Clasificación global de países según varios indicadores de desempeño ambiental. P.Criqui / C. Sebi (basado en índices SDR, WETI, ETI, EPI, GFI y CCPI)Y CC BY-NC-ND

Claramente, vale la pena discutir esta clasificación. Primero, cada una de las calificaciones resulta de la ponderación de un gran número de criterios y esto sigue dependiendo de las elecciones de los autores: este es el eterno problema de los análisis multicriterio, el problema del ‘repollo y zanahorias’.

READ  Cooperación: Seis nuevos diplomáticos acreditados en Burkina Faso

Además, algunos estudios fuertemente Criticado a su manera. Finalmente, el método de cálculo que adoptamos aquí, es decir, un promedio simple de lugares, también es cuestionable.

A pesar de estas limitaciones, podemos ver fuertes elementos de consistencia y durabilidad en los resultados. Esto se hace en particular mediante el análisis de las agrupaciones sociales y geográficas a las que conduce nuestra “metaclasificación”: de ahí los lugares primero de los cuatro países nórdicos, luego cerca de Suiza, Alemania, Austria, España, Italia, Canadá, Estados Unidos, Japón. -Australia-Corea del Sur, Brasil-Argentina-México …

Esta aparente fortaleza se explica por el hecho de que cuatro de las calificaciones retenidas (EPI, SDR, ETI y WETI) han adoptado un enfoque general similar, que parece resultar en una calificación similar a la presentada en la Figura 1 del artículo (ver en Esta conexión los cuadrados de colores en la Figura I y la tabla de clasificación).

Sin embargo, dos clasificaciones muestran resultados diferentes.

Por otro lado, el MFI se basa más en los compromisos declarados de los países que en sus resultados, lo que reduce la brecha entre países y países. Es objeto de controversia. Por el contrario, el CCPI otorga una prima a los bajos niveles actuales de emisiones en los países en desarrollo y a las acciones de los países más que a sus promesas: según esta clasificación, el Así, Francia había pasado del cuarto al vigésimo lugar en unos pocos años..

Utilice las calificaciones de rendimiento con prudencia

Si los cuadros de mando y las calificaciones del desempeño ambiental son de interés, es porque el PIB o los indicadores físicos simples no son relevantes o suficientes. En cuanto a las críticas a los estudios de desempeño ambiental, deben en primer lugar estimular los esfuerzos de investigación para enriquecer y mejorar las metodologías.

Pero entonces, ¿para qué podrían usarse estas clasificaciones?

Tal vez no otorgue medallas o culpe a los malos estudiantes. Primero, pueden fomentar el desarrollo de sistemas de indicadores relevantes para la formulación, monitoreo y evaluación de políticas ambientales. Esto es en una foto Comité “Estudios de impacto” para las políticas europeas. En segundo lugar, permite al Estado determinar sus fortalezas mediante comparación y “medición”, especialmente sus debilidades, con el fin de mejorar sus políticas.

A pesar de las notables limitaciones, los usos de las calificaciones de desempeño solo deberían aumentar a medida que aumentan los riesgos ambientales.

Conversacion _________

vía Patrick Cricky, Director de Investigación Honorario del CNRS, Universidad de Grenoble Alpes (UGA) y Karen Sippy, Profesor Asociado y Coordinador de la Cátedra Energía para la Sociedad, Grenoble École de Management (GEM)