Ciencia ante los retos del Coronavirus, impaciencia y conspiración | Coronavirus

El decano de la Facultad de Artes y Ciencias y profesor emérito del Departamento de Filosofía de la Universidad de Montreal, Frédéric Bouchard, nos recuerda que la investigación no se puede reducir a un solo resultado, sino que debe entenderse como un proceso.

En el proceso, el enfoque científico, basado en diferentes hipótesis y explorando muchas vías, puede dar lugar a diferentes escuelas de pensamiento. Pero Bouchard advierte que esto no debe verse necesariamente como un signo de división.

Señaló que algunos duelos mediáticos ruidosos, como el que se lleva a cabo en Francia sobre el tratamiento del Coronavirus, no deben oscurecer la evaluación científica real que se hace por su parte lejos de las cámaras.

La crisis del COVID-19 está ejerciendo una inmensa presión sobre los científicos de los que se espera rápidamente que nos salven del mal colosal. Actualmente, la ciencia, que encarna la verdad última en nuestra imaginación, no ofrece una cura ni una vacuna. Crea impaciencia. ¿Deberíamos estar preocupados?

Frederic Bouchard. De hecho, estaríamos en una posición mucho peor si no tuviéramos la comprensión parcial que los investigadores nos dan de este virus.

Es natural y comprensible que todavía no tengamos una solución, pero una esperanza razonable de que vengamos de los investigadores. El malentendido o la frustración que pueden ocurrirles a algunos proviene de ver la investigación como resultado, cuando es un proceso.

La comunidad de investigadores está refinando y perfeccionando constantemente sus supuestos, teorías y modelos. ¿Por qué? Porque su comprensión está mejorando, pero también porque el mundo está cambiando. Es imposible algún tipo de colección de verdades absolutas e inmutables, porque el mundo está en constante cambio.

El proceso de investigación, y especialmente la investigación universitaria, es un proceso de avance del conocimiento. Estamos evolucionando, entendemos mejor, pero también es un horizonte en constante cambio. Ningún otro proceso de conocimiento humano puede proporcionarnos herramientas o soluciones que no sean las que nos pueden ofrecer la investigación, en particular la investigación universitaria.

Colectivamente, debe haber un equilibrio más saludable entre expectativas completamente irracionales o sospechas irracionales.

En cierto modo, como sociedad, y yo diría que Quebec y Canadá lo están haciendo relativamente bien con respecto a eso, no deberíamos caer en [la logique de] Convierta su búsqueda en proporcionar todas las respuestas al instante. Pero no debemos tratar nuestra decepción en este mundo instantáneo como una justificación de una sospecha completamente desproporcionada del enfoque científico.

Por tanto, es un sano respeto por los potenciales, pero también por los defectos o, por ejemplo, por la naturaleza humana del proceso de búsqueda. Es la mejor manera que tenemos de entender los fenómenos naturales humanos. No es perfecto, no es inmediato.

La investigación, si le prestamos una atención más sostenida, no nos sorprendería que no proporcione todas las respuestas de inmediato, pero podremos apreciar mejor las recomendaciones que nos brinda.

Il faut Collectment qu’on adquirière un intérêt pour la démarche de la recherche qui dépasse les crises et les prix Nobel, et la voir vraiment comme un magnifique outil que l’humanité a développé pour avoir plus de contrôle sur le monde et sur son expérience Desde el mundo.

Actualmente se están realizando investigaciones para desarrollar una vacuna contra el SARS-CoV-2 en el laboratorio de Arcturus Therapeutics en San Diego, California.

Foto: Reuters / Bing Guan

Vivimos en una era de teorías de conspiración generalizadas, y recientemente vimos el Premio Nobel de Medicina [Luc Montagnier] Indica que el virus fue manipulado en un laboratorio chino. Aunque es un antídoto contra la desinformación, ¿puede la ciencia también alimentarlo?

PENSIÓN COMPLETA. La cultura científica en sentido amplio nos da como grupo una especie de sistema inmunológico en respuesta Noticias falsas. Cuando sabemos cómo funciona la investigación (mecanismos de revisión por pares o el trabajo de diversas instituciones científicas, etc.), sabemos que ciertas hipótesis pueden proponerse y serán analizadas, y luego descartadas o promovidas.

Hay escépticos, digo cosmopolitas. Entonces, clasifico a los congénitos, los escépticos del clima y muchas vacunas. Es más que una simple teoría de la conspiración, y lo que es inquietante es que, en cierto modo, son teorías de conspiración o sospechas tan generalizadas que ya no nos permiten ver cómo se aceptaría. Datos científicos distintos a la intuición o la intuición según preferencia. Esto es muy molesto.

Luego hay discusiones en la comunidad científica, y eso es parte del proceso en sí. No se debe sacar de las discusiones entre académicos la conclusión de que no existe un estado de conocimiento respetable. Aunque puede haber investigadores debatiendo, por ejemplo, la calidad del modelo, esto no significa que los modelos no tengan valor; Esto significa que la investigación nos permite refinar nuestra evaluación del modelo.

Escépticos y teorías de la conspiración y Noticias falsas Suscita dudas sobre el valor de la investigación, y esto es muy preocupante para el bien público. Porque la toma de decisiones, ya sea individual o grupal, debe hacerse sobre la base del mejor conocimiento que tenemos.

Así que plantar la duda de esta manera nos pone a todos en riesgo y presenta una imagen convincente de las discusiones reales que existen en la comunidad investigadora, que está involucrada en un proceso cognitivo honesto y auténtico, mientras que este tipo de duda allí busca borrar cualquier forma de autoridad o el valor del conocimiento.

Entonces, ¿existe el riesgo de que estos argumentos, que además son naturales en un proceso científico, se utilicen para alimentar teorías de conspiración?

PENSIÓN COMPLETA. Tienes que estar muy atento. Lo que puede ayudarnos mucho con esto es una mejor educación, una cultura general y una cultura científica, pero también darnos cuenta de que los expertos no son los que deben decidir.

Los expertos presentan su mejor análisis a los tomadores de decisiones, luego los tomadores de decisiones deciden en función de los valores de la población, diversas compensaciones a realizar, etc.

Las teorías de la conspiración atacan la experiencia como si quisiera demoler alguna forma de poder, pero en realidad los tomadores de decisiones y los funcionarios electos siempre están hechos. Deben ser asesorados por expertos, ya que son la mejor fuente de conocimiento, pero en última instancia, la responsabilidad recae en los funcionarios electos.

Sin embargo, la comunidad científica parece dividida sobre el enfoque a tomar para enfrentar el Coronavirus, tanto en términos de tratamiento como de prevención.

PENSIÓN COMPLETA. No diría que está dividido o contradictorio. Yo diría que son múltiples y que exploran diferentes escenarios.

Ésta es la naturaleza del proceso de investigación: en la actualidad hay muchos métodos, muchos métodos y muchas hipótesis que se están probando, validando e invalidando. Estos supuestos no son todos compatibles entre sí. Pero cuando los escépticos, frente a la ciencia, concluyen de esto que diferentes investigadores se contradicen entre sí, es una caricatura injusta.

Estamos en la etapa de explorar y proponer hipótesis sobre un fenómeno complejo y sofisticado, y no estamos en una lucha radical por el trabajo de la ciencia misma.

Debe reconocerse que el proceso de investigación genera muchas hipótesis y métodos distintos, que a veces son contradictorios, pero, fundamentalmente, la comunidad de investigadores tiene un amplio consenso sobre las buenas interpretaciones y que este enfoque impulsa el conocimiento que está mejor justificado que otros enfoques de conocimiento menos estructurados. .

El Dr. Didier Raoult recomienda la cloroquina como tratamiento contra el coronavirus, que no es unánime en Francia.

READ  ¿18.000 muertes por vacunas Covid? Falso

Foto: Getty Images / Gérard Julien

Sin embargo, en Francia, por ejemplo, vemos que existe un debate sobre qué tratamiento se debe administrar a las personas con COVID-19. Hubo un desacuerdo público entre el Dr. Raoult y sus críticos. ¿Debería verse esto como una simple confrontación de ideas entre escuelas de pensamiento?

En el contexto de la crisis, las diferencias entre las diferentes escuelas de pensamiento están siendo empujadas a la arena pública. Allí tendemos a traducir estos desacuerdos como si se tratara de un terreno en el que deberían haber ganado los más fuertes o los más alegres.

Lo que notamos periódicamente es que cuando el desacuerdo científico, ya sea por casualidad u oportunismo, se convierte en un desacuerdo circulado en los medios, el ámbito mediático no es el escenario adecuado para evaluar la calidad de los acuerdos o la calidad de las intervenciones. Es una prueba, es un verdadero enfrentamiento.

Este enfoque tiene que hacerse lejos de las cámaras, pero con gran rigor y también con la mirada de toda una comunidad de investigadores que probará, verificará e invalidará las afirmaciones que puedan hacer diferentes investigadores.

La batalla mediática entre las distintas hipótesis no debe eclipsar una valoración científica que no hará él frente a las cámaras.

El rotundo éxito de la investigación proviene del hecho de que estamos tratando de desarrollar muchas hipótesis, escuelas de pensamiento y enfoques. Pero también cuando se revoca, se abandona.

Por eso solía decir anteriormente que la riqueza de la investigación realmente proviene del reconocimiento de que es un proceso, no un resultado, un resultado que siempre intenta separarse de los métodos que ya no merecen apoyo intelectual y científico.

Debe haber esta renovación constante de nuevos supuestos, porque el mundo está cambiando. A medida que la realidad cambia, no debería sorprendernos que nuestras mejores teorías y nuestros mejores enfoques para describir este mundo incorporen nuevos elementos y nuevas comprensiones que pueden surgir con el tiempo.

¿Una palabra para concluir?

Espero que todos entendamos la riqueza del proceso de investigación, pero sobre todo nos preocupamos después de momentos de crisis o grandes celebraciones.

Es un enfoque que merece nuestra atención y apoyo de forma continua en el tiempo, lo que nos permitirá llamar a los expertos adecuados e interpretar adecuadamente sus recomendaciones cuando las necesitemos.