Algunos hechos y cifras – contra

Esposo de Rolando Astarita

En muchos artículos publicados he dicho que la crisis económica en Argentina es estructural. Esto quiere decir que no se debe a tal o cual política actual, a tal o cual persona al frente del Poder Ejecutivo. Para ampliar el tema, en esta nota presento algunos datos que permiten poner en perspectiva la crisis actual.

El primer gráfico registra los cambios anuales en el PIB durante el último medio siglo. En los 51 años entre 1970 y 2020, hubo 16 años de “crecimiento negativo”. Además, el crecimiento fue cero en 1976 y 1,5% en 1984, equivalente a dos recesiones más. Algunas de las desaceleraciones deben verse como depresión más que como recesión: entre 1988 y 1990 la caída acumulada de la producción fue del 10,5% y entre 1999 y 2002 fue del 19%.

El gráfico también muestra dos períodos de fuerte recuperación: en la primera mitad de la década de 1990 y desde mediados de 2002. Pero ambos fueron de corta duración. En la década de 1990, el crecimiento fue detenido por la crisis de 1995. La salida de esta crisis fue relativamente fuerte (la producción aumentó un 5,5% en 1996 y un 8,1% en 1997), pero en realidad se desaceleró en 1998; Y en 1999 llegó la recesión que presagió la gran caída. De manera similar, el crecimiento posterior a la recesión fue fuerte (tasa de crecimiento anual del 8%), pero se detuvo abruptamente por la recesión en 2009 (“crecimiento negativo” del 6%). La recuperación que siguió fue fuerte (crecimiento del 10,1% en 2010; 6% en 2011) pero no sostenible. Entre 2011 y 2019, hubo una alternancia entre máximos y mínimos, con una caída de las ganancias netas. En 2020, la producción se derrumbó: -9,9%.

Datos tomados de Dos siglos de la economía argentina,
Orlando Ferreres, et Indec (Instituto Nacional de Estadística y Censos).

El siguiente gráfico muestra la evolución de la producción per cápita, medida en dólares a precios constantes de 2010, entre 1960 y 2020 (Fuente: Banco Mundial). Es decir, este desarrollo incluye la década y media que precedió a la crisis del llamado modelo de industrialización por sustitución de importaciones (ISI).

No hubo un estancamiento permanente, sino un crecimiento débil: la producción per cápita tardó 50 años en duplicarse (de $ 5,642 en 1960 a un máximo de $ 10,883 en 2011). Además, distinguimos cuatro etapas. Entre 1960 y mediados de la década de 1970 tuvo lugar la última fase de la expansión del ISI. La producción per cápita aumentó de $ 5,642 en 1960 a $ 7,741 en 1974. La segunda fase se extiende de 1974 a 1990. Es una recesión en el ISI hasta 1980; y una fuerte disminución desde ese año hasta 1990: en 1979 y 1980, la producción per cápita promedió $ 7,900; En 1990 era de 6.246 dólares. La tercera fase se extiende de 1990 a 2002. Aquí distinguimos el primer subpaso de crecimiento robusto (aunque interrumpido por la crisis de 1995) hasta 1998; y un segundo subpaso para la depresión entre 1999 y 2002. En 1998, la producción per cápita fue de US $ 8.772; En 2002 fue de $ 6854,3. La cuarta fase se extiende desde 2002 hasta la actualidad. Aquí nuevamente, distinguimos entre dos sub-etapas. El primero, hasta 2011, es un fuerte crecimiento (pero con un descenso en 2009). La producción per cápita fue de $ 10,883.3 en 2011. Pero entre 2011 y 2019, se estancó y cayó: en 2019 fue de $ 9742.5, o un 10% menos que en 2011. Con la pandemia, cayó aún más, alcanzando los 8.768 dólares en 2020.

READ  ¿Un destino exótico para Thauvin? 2 centrocampistas sudamericanos en el horizonte y una pista en España para Benedetto ... ¡Noticias y rumores de OM para esta semana!
Invertir en PIB

Según los economistas clásicos, el desarrollo de las fuerzas productivas depende principalmente de la reinversión del excedente (o plusvalía). La inversión productiva debe entenderse como la inversión destinada a incrementar el trabajo productivo y los medios de producción utilizados por los trabajadores productivos. Era una idea básica de los fisiócratas, de Adam Smith (y su definición de trabajo productivo como el que genera plusvalía), Ricardo y Marx también. Según él, la clave del desarrollo es la acumulación de capital, es decir, nuevamente, la inversión de plusvalía para aumentar la fuerza de trabajo y el capital fijo.

En Argentina, como hemos mostrado en varias ocasiones, la acumulación de capital, o reinversión productiva de la plusvalía, ha sido muy baja en las últimas décadas. El siguiente gráfico muestra la formación bruta de capital fijo (FBCF) en relación con el PIB durante los últimos 50 años. Especificamos que en las cuentas nacionales, se considera capital fijo que incluye viviendas, edificios y otras estructuras no residenciales, maquinaria y equipo de transporte. Por supuesto, tal determinación del capital fijo no es el mejor indicador para evaluar la dinámica de la inversión productiva. Después de todo, construir un hotel para blanquear dinero o una vivienda de lujo, por ejemplo, no aporta nada a la capacidad de producción. Por tanto, habría sido mejor utilizar la relación entre la inversión total en equipos de producción sostenible y el PIB. Pero esta serie tiene inconvenientes (por ejemplo, la inversión en equipos Orlando Ferreres / serie del PIB se suspendió entre 1988 y 1992, ver p. 302). Además, la comparación con otros países se vuelve más accesible si consideramos la formación bruta de capital fijo en lugar de los equipos y maquinaria. Por tanto, tomamos este ratio como indicador de reinversión productiva.

Entre 1970 y 2020, el ratio muestra una clara tendencia a la baja. Esto significa que es evidente una baja tasa de acumulación para un país técnicamente atrasado (baja relación capital / PIB). En particular, notamos que durante los diez años de 2010 a 2019, la tasa promedio fue del 17,8%. Y en 2020 fue del 16,6%. A modo de comparación: en China, la proporción entre 2010 y 2019 promedió un 43,3% (Banco Mundial). En India, aumentó del 24% a mediados de la década de 1990 a un máximo del 34% en 2008 y disminuyó en 2012 al 30% (FMI); En 2020-21, será del 32,9%. En Corea del Sur, la proporción ha estado por encima del 30% durante muchos años; En 2020-2021, será del 29,5% (Banco Mundial).

READ  Más de una década perdida: el PIB per cápita de Argentina ha caído al nivel de hace 14 años
Los flujos de divisas y el país acreedor argentino

Los datos anteriores deben tenerse en cuenta con el hecho de que la posición de inversión internacional neta de Argentina en 2020 es positiva por $ 122.482 millones (Indec). Este número es el resultado de restar un compromiso de $ 277,744 millones de un principal de $ 400,225 millones. Esto significa, en términos de patrimonio neto, que la población de Argentina es acreedores. Además, cabe señalar La posición de inversión neta de Argentina ha crecido casi de manera constante durante las últimas dos décadas.. En 2006, fue positivo por una suma de $ 6457 millones. En 2015, aumentó a 56.487 millones; Llegar en la actualidad a 122.482 millones antes mencionados. Entre los activos, los fondos y depósitos ocupan un lugar destacado: en 2006 ascendieron a 74.282 millones de dólares; En 2015, su número fue de 153.309 millones; En 2020, $ 234.473 millones. Estos son números oficiales. Hay razones para suponer que grandes sumas de dinero abandonaron el círculo y no se registraron.

Aquí está la contraparte de la débil acumulación productiva: decenas de miles de millones de dólares están abandonando el círculo económico, ya sea porque están “debajo del colchón”, o bien depositados en bancos, en inmuebles en el extranjero o en paraísos fiscales. Agreguemos que, en gran medida, la deuda externa se ha utilizado para financiar esta afluencia de capital (otra parte de la deuda se está contratando para saldar deuda, una bola de nieve que sigue creciendo). También encontramos que la falta de inversiones productivas y la fuga de capitales conduce al surgimiento de todo tipo de ingeniería financiera que continúa alimentando la especulación, el crecimiento del capital fantasma, inversiones improductivas y una deuda cada vez mayor.

Esto se puede ver con un ejemplo simple: los bancos actualmente usan depósitos que ganan 37% para que el depositante compre Leliqs (letras del banco central), que ganan 38%. ¿Qué tiene esto que ver con la inversión productiva? nada en absoluto. Además, estas operaciones llamadas “cíclicas” siempre conducen a nuevas entradas de capital (por parte del tipo que obtuvo grandes ganancias y logró salir unos minutos antes del colapso), más deuda pública y más capital en el exterior.

READ  Fortalecimiento de las relaciones de cooperación entre Argentina y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático | internacional

Al respecto, parece que no existen diferencias significativas entre los “aliados del capital financiero internacional” y los “defensores del modelo nacional, popular y productivo”. Algunos prefieren las Seychelles, otros las bahías de Panamá; Algunos prefieren las bóvedas de los bancos locales, mientras que otros prefieren las bóvedas de los bancos uruguayos. En resumen, hay algo para todos. Ni que decir tiene que también hay quienes no se cansan de denunciar el “saqueo de Argentina por el capital financiero internacional” y de declarar que “la deuda es la deuda de los pueblos”. ¡Simplemente hermoso!

Datos adicionales en Argentina hoy

La otra cara de Argentina como acreedor es la falta de empleo, las crisis frecuentes, los frecuentes “ajustes” salariales, el estancamiento y el atraso, la miseria, y millones de personas están condenadas a la pobreza y las privaciones, la marginación. Según el INDEC, en el segundo semestre de 2020, el 31,6% de las familias y el 42% de la población se encontraban por debajo del umbral de pobreza. El 7,5% de los hogares y el 10,5% de las personas estaban por debajo del umbral de pobreza (en 31 aglomeraciones urbanas).

Además, el 20% de la población no tiene acceso al suministro público de agua; El 50% de los hogares no tiene acceso a alcantarillado público; Solo el 35% de la población depende de la cobertura de salud pública. [soit les soins fournis exclusivement par les faibles services de santé publique]; Una de cada tres personas vive en viviendas precarias. Predominan los trabajos precarios y los salarios bajos.

Según la Universidad Católica Argentina, en 2020, el 51% de las personas que tienen un empleo son personas que desarrollan actividades independientes y no profesionales o se desempeñan en pequeñas unidades productivas con baja productividad, alta rotación y poca o nula vinculación con instituciones formales. . Mercado (Nación, 27 de mayo de 2021). En 2020, el ingreso medio mensual de los trabajadores del pequeño sector informal fue de 21,475 pesos (si se considera que un dólar equivale a 100 pesos, eso es $ 214 por mes). Esto es un 35,4% menos que los ingresos de los empleados. Además, hay millones de personas que han “perdido sus condiciones de vida – la venta de la fuerza de trabajo” (Marx) y apenas sobreviven gracias a los planes sociales para la pobreza. Todo esto en el contexto del colapso por la alta inflación de los salarios reales. Nuevamente, estas no son enfermedades temporales. (Artículo publicado en el sitio sin permisoel 29 de mayo de 2021; traducción en contra)

Rolando Astarita Catedrático de Economía de la Universidad de Buenos Aires.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *